江西11岁小学生被老师指责后跳楼自杀！
江西九江，一名11岁小学生从24楼跳下自杀，身上留有遗书：“本人的死亡不与父母、家长、社会、国家有关，只和邹某有关，她使用暴力手段。”邹某是他的班主任，死者坠楼地点在学校对面楼小区。警方调查排除邹某曾殴打他。但孩子家长表示，监控显示，邹某当天在教室内，曾3次当着全班学生的面，训斥孩子，还说孩子是“骗子”。学校对邹某处以停课、行政记过、通报批评等处分。但家长不认可，认为该开除邹某，学校已启动第二轮调查。目前，孩子家长提起刑事自诉，要求以侮辱罪追究邹某刑事责任。（来源：红星深度）才11岁，就出现这种事，对孩子的父母来说，不啻于晴天霹雳，无法接受这个结果当然是可以理解的。从这个事件来说，现在的问题当然是邹某是否该对孩子的死亡负责，如果需要负责的话，该负什么样的责任？是民事责任，还是刑事责任？从孩子家长一方来说，孩子自杀前，留下了遗书，之间将自杀原因指向邹某。加上邹某在孩子死亡当天，几次训斥孩子，当然会认为孩子死亡是邹某导致的。在民事责任上，因为邹某的训斥行为是教学行为，属于履行职务行为。所以，即便需要承担责任，也是由学校来承担。《民法典》第一千二百条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害,学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的,应当承担侵权责任”。要求学校承担责任，除了需要证明孩子的死亡是邹某的训斥造成的以外，还需要证明邹某当天的训斥是不合适的，属于没有尽到教育、管理职责。而从当天的训斥内容来说，包括“小测小测不过关，试卷试卷不过关，作文作文不过关。”“你当着大家的面，告诉我（试卷）什么时间交给我，我做梦都没想到宽宽是我们班的骗子，言而无信”等。这些话是否合适，是否超出了未成年人的心理承受能力，肯定是值得讨论的。如果最终被认定邹某的言语超出了正常尺度，那就会被认为没有尽到教育、管理职责，是不恰当的，需要承担责任的。考虑说孩子是“骗子”，这种话肯定是不合适的，所以最终学校被认定需要承担民事责任的可能性还是比较大的。当然，说“骗子”虽然不恰当，但是否足以导致孩子自杀，这之间的因果关系是否足以达到法律上的认定标准，可能也会有一定争议。而在刑事责任上，《刑法》规定，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。要构成侮辱罪，除存在侮辱行为，还必须达到情节严重的标准。这里的情节严重，包括侮辱造成他人自杀等。因此，如果认为邹某的行为属于公然侮辱他人，是可能构成侮辱罪的。但是，侮辱罪中的侮辱行为，要求的标准是很高的，还要求必须具有侮辱的故意等。在这个事件里，邹某的言语虽然有不恰当，但是否足以达到公然侮辱的程度，是否有公然侮辱的故意，都是值得讨论的。你觉得呢？
